¿Por qué querría alguien boicotear a una editorial...?
El verano pasado alguien compartió este collage en redes sociales, que dejó a la comunidad de gamers entre horrorizados y estupefactos, por el modo en que pretendía separar de manera taxonómica los videojuegos "de izquierdas" de los videojuegos "de derechas." Hasta donde fui capaz de interesarme por el asunto, la pretensión del autor no estaba clara, pero si que se produjo un interminable debate sobre qué juegos estaban en "el lado equivocado." Precisamente por eso, compartí la historia en esta entrada del blog, como uno de varios contraargumentos al axioma "las historias siempre son políticas, en tanto en cuando las hacen personas" (spoiler: no, no todas las historias son siempre políticas).
¿Y adivináis qué? ¡Los jugadores de rol ahora tenemos nuestra propia lista!
Muchos han puesto el grito en el cielo, y es que la filtrada lista supuestamente se ha elaborado como una herramienta para boicotear a editoriales "de izquierdas." En todas las instancias que he visto, se han negado a compartir la fuente original de la lista para que no redunde en visitas a los perpetradores. Por mi parte, y como dijo Louis Brandeis (que era demócrata), pienso que "la luz del día es el mejor desinfectante", así que aquí tenéis el enlace.
Precisamente porque pienso así, hoy quiero (no que me vea obligado, si no que quiero) llegar al fondo del asunto. Personalmente me han sorprendido las reacciones, y es que lo único que es noticia aquí es que sea la derecha la que boicotea empresas, ya que normalmente es la izquierda (derechos del trabajador, medioambiente... cosas legítimas).
Al fin y al cabo, no es como si se tratase de una lista de individuos, de "mártires señalados." Es una lista de empresas. Al contrario que la lista sobre videojuegos, no fue promovida por redes sociales, si no elaborada en el hilo de un foro, para usuarios que llevaban un tiempo reclamándola. "Boicot" sería así una palabra un tanto sesgada para describirlo.
Además, ¿no fue la editorial Evil Hat la que pidió que a quien no le gustaran los elementos políticos en sus juegos, que no los comprase? Pues eso están haciendo, ¿por qué está todo el mundo tan enfadado...?
En fin: vamos a averiguarlo.
Aviso de antemano: se viene mucho texto.
¿Por qué (y cómo) se ha elaborado esta lista, según sus propios autores?
Al igual que con la lista sobre videojuegos, mucho se ha debatido sobre por qué algunas editoriales estaban en rojo (de izquierdas), amarillo (¿simpatizantes con causas de la izquierda?) o verdes (derecha/apolíticos). Leyendo las diferentes discusiones en el hilo, vemos que la editorial Chaosium, por ejemplo, es puesta en amarillo por poner textos sobre "consentimiento" en sus juegos, pero no en rojo, porque esto no sería considerado una declaración política per se. Goodman Games apoyó públicamente al movimiento Black Lives Matter, pero también termina en amarillo, al considerar los foreros, que aunque esto sería una declaración política, no afecta al contenido del juego.
En ese sentido es, como dijo Evil Hat, sobre "la política en nuestros juegos" y no necesariamente sobre la ideología de los editores y autores. De hecho, uno de los posteadores, propone referirse a estas editoriales con un término diferente a “woke”, y alguien propone simplemente llamarlos “ideólogos”, ya que ese es el verdadero problema: “No pueden separar la ideología de los juegos, y piden a todo el mundo que haga lo mismo. Se les podría considerar legítimamente totalitarios (en su definición más literal).” La motivación se podrá debatir, pero la intencionalidad manifestada es esa.
"¿Qué coño significa woke?" se han preguntando algunos hispanohablantes estos días.
No es como muchos lo han definido: es más complicado que "ser anti-racista y anti-fascista." En el contexto del lenguaje político anglosajón actual, "woke" viene muy acompañado de la expresión "get woke, go broke" ("hacerse woke, e irse a la quiebra") y otro concepto que vemos repetido en este hilo, grifter (estafador). En contextos como este, woke se refiere a alguien que es "anti-racista y anti-fascista", pero de un modo cínico, por interés, o por réditos sociales.
Un ejemplo bastante célebre, sería la compañía Gillette. En enero de 2019, la compañía de productos para el afeitado sacó este anuncio, que para algunos supuso una denuncia de la masculinidad tóxica, mientras que para otros parecía una crítica a los hombres en general. En ambos lados de la barrera se vaticinaba el "get woke, go broke." Apenas seis meses después, la empresa madre aflojó su inversión en Gillette, cuyos beneficios iban en descenso desde hace tiempo debido a sus competidores y a la nueva moda hipster de dejarse la barba (sí, en serio). ¿Fue su campaña un as en la manga de última hora? Pongamos un ejemplo. Si una empresa como Dove inicia una campaña destinada a "mujeres reales", y luego descubrimos que la compañía madre también es propietaria de los helados Ben & Jerry's entre otras muchas marcas de comestibles, esto no probaría nada... pero dudo que a nadie le sorprendería tampoco.
Por cierto, este tampoco es un ejemplo hipotético: el nombre de dicha compañía es "Unilever."
Sin embargo, estamos hablando de editoriales de rol, no de grandes multinacionales.
En el hilo del foro en que se ha diseñado la dichosa lista, acusan reiteradamente a ciertas editoriales de utilizar su activismo político, así como las medidas que garantizan en las convenciones que ningún jugador se sienta "incómodo", como herramientas para expulsar a sus rivales editoriales de la escena. Así, a conveniencia. Todo esto es, si no improbable, al menos imposible de probar. Si acaso, las acusaciones de "hipocresía" más creíbles que he leído, son contra el autor de Zweihänder y propietario de Grim & Perilous, Daniel D. Fox. Y aunque es muy difícil probar la acusación de que las copias de juegos que dona a colectivos necesitados, contaron para convertirle durante un año en un best seller de DriveThru... si es cierto que la integridad de Fox se ha cuestionado más de una vez. La licencia de su sistema de juego ha sido criticada como abusiva, pese a que otros sistemas OSR tienen licencias completamente abiertas. Pero la sobreprotección de su retro-clon podría entenderse como parte de su cruzada personal contra la piratería, ¿no?
Aún asumiendo por un momento que estas editoriales sean honestas, y tengan buenas intenciones, esto no quita que los usuarios del foro, sean conservadores o no, tengan derecho a cuestionar otras organizaciones o actores políticos a los que las editoriales apoyen activamente. Antes mencionaba al grupo activista Black Lives Matter, al hablar del caso de Goodman Games, y aunque Goodman Games fue finalmente puesto en la lista amarilla, corresponde ahondar un poco bajo la superficie del grupo BLM, para los que no vivimos en Estados Unidos.
Hace unos meses, la co-fundadora del movimiento dimitió de la organización. En el artículo enlazado leemos que la auto-proclamada marxista, abandona el activismo en la organización por motivos de trabajo, y no por las acusaciones de apropiarse de donaciones a la organización, derivadas de ser propietaria de cuatro inmuebles valorados en más de un millón de dólares. Sea cierto o no, es una realidad que los disturbios apoyados durante un año por BLM han causado daños a la propiedad de más de mil millones de dólares, así llamados "los más caros en la historia de las aseguradoras."
De nuevo, creo que no se le puede culpar a nadie por sacar sus propias conclusiones, y decidir dónde quieren ellos gastar su dinero. En especial después de qué, y tal vez sea necesario recordarlo, editoriales como Evil Hat, invitasen a quienes no estén interesados en su punto de vista político, a gastar el dinero en otra parte.
Pero Goodman Games terminó en la porción "amarilla" de la lista, por lo que queda claro que BLM no es el principal problema. El problema, cómo se indicaba más arriba hace ya un buen rato, es la inserción de contenido político en los juegos. Y aquí es donde tengo que volver a hablar del supuesto racismo en la fantasía.
Antes de que exprese mi propia opinión de nuevo sobre el tema, y en honor a la imparcialidad (y precisamente porque creo que lo mía no es una opinión, si no la realidad del asunto), comparto aquí un enlace representativo de argumentos de por qué hay racismo en la fantasía y en D&D, y de por qué no.
Para mí es una cuestión mucho más simple, y me parece vergonzoso a estas alturas, que haya una página en la Wikipedia dedicada a documentar los argumentos a favor o en contra de si Tolkien era racista o no. En esa misma página encontramos una referencia a un artículo de Ed Power, del Daily Telegraph, en que va más allá de hablar de los orcos de la Tierra Media como una "metáfora del mal", y sostiene que, en tanto en cuando Tolkien pretendía representar una realidad mitológica, era necesario que todos los personajes y razas se alinearan en el eje simple de "buenos y malos."
Pero es más que esto, y es que al ser el El Señor de los Anillos una historia inspirada por las experiencias de Tolkien en las trincheras de la Primera Guerra Mundial (y por tanto, los orcos fueran en todo caso representantes en la ficción de los soldados alemanes), el hecho de crear este concepto de "raza", del que luego se apropia la fantasía, está informado por el mismo contexto: la intención es la de representar individuos diversos, pueblos distintos, unidos para combatir a un enemigo común, en una guerra inevitable como el mundo nunca antes ha visto.
Pero vamos a hacerlo más simple todavía. He aquí un ejercicio sencillo que podéis hacer en casa vosotros mismos: quiero que intentéis hacer lo que hizo Tolkien, y crear una nueva raza paralela a la humana, con dos brazos, dos piernas, cabeza y ojos, y que desarrolléis el esbozo de una cultura para esta raza, sin inspiraros en ninguna otra cultura, pueblo o colectivo que conozcáis. Obviamente, no vais a poder crear algo que no se parezca a nada que nunca hayáis visto.
Incluso las criaturas de los mitos de Lovecraft alternan entre tener el aspecto de criaturas marinas... o un aspecto totalmente indescriptible. El trabajo de un escritor ante esto, es ser consciente de su inspiración, respetuoso, diluir y contrastar, y en la medida de lo posible, presentar ejemplos de buenos y malos individuos en cada colectivo de la ficción. Y como hablamos de juegos de rol, se vuelve necesario también mantener el juego interesante, variado y equilibrado, razón por la cuál el suplemento de Tasha para 5E, quizá nunca trajo los vientos de cambio esperados.
En este sentido, lo que a mí me parece un ejemplo más claro de contenido politizado y woke, sería uno mencionado en el foro, el del primer AP de Starfinder, Dead Suns. En este (y me he asegurado de leer la aventura yo mismo), una de las misiones de los PJs, es convencer a un profesor de antropología de una universidad, de que retire su postura insensible pero factualmente correcta, sobre una cruento evento histórico del pasado distante. Esto, además de ser una misión bastante aburrida para este tipo de juego, es un calco de la dramática situación que se está viendo desde hace tiempo en las universidades de USA.
Pero hay un problema aún mayor con el modo en que se ha denunciado racismo en los juegos de rol de fantasía.
Leyendo en el foro, la verdad es que me sorprende bastante ver el modo respetuoso y justo en que algunos de los usuarios elogian el contenido de mujeres diseñadoras como Shanna Germain (Predation) o Sue Weinlein (Dragonlance: Fifth Age). Alguien tiene que hacerlo, y es que como también señalan, pese a pertencer a la tribu woke, la propia Germain ha visto cuestionado su contenido de modos similares a los que llevamos aquí un rato discutiendo.
De hecho, teniendo en cuenta que este hilo habría de estar infestado supuestamente por una caterva de neonazis, xenófobos, y racistas, lo que me sorprendió aún más, fue cuando la discusión del juego de rol MyFarog llevó a uno de los posteadores a ser banneado por hacer comentarios antisemitas, nada menos que por RPGPundit en persona (!). Y no es que los presentes en el hilo estuvieran defendiendo el juego MyFarog precisamente...
Para quien no lo sepa, MyFarog es el juego de rol de fantasía de Varg Vikernes, quien además de diseñador, es compositor, pirómano, asesino y neonazi. Como para aburrirse con él.
Si acaso, en el foro estaban usando este juego de rol, inspirado por la mitología (inventada) de los arios (nazis) relativa a la mítica "Thule", como un ejemplo de un juego de rol donde el uso de la raza sí contiene una intencionalidad a todas luces racista que no debería tolerarse. Sin embargo, es muy probable que nadie leyendo esto, haya oído hablar de MyFarog. Lo cuál resulta disparatado cuando lo piensas, porque aunque obviamente esta clase de juego no habrá tenido la campaña de marketing más efectiva, uno pensaría que aquellos que señalan el racismo en D&D y Tolkien, deberían pasarse el día hablando de él. Y en honor a la verdad, algunos lo han hecho.
Pero de nuevo, si pensamos en lo que motiva el juego de empresas, editoriales, y autores, existe un margen de duda razonable, a si el motivo de que no se hable de este juego, y sí se haga de los otros, es que no se trata realmente de luchar contra el racismo, si no de abatir adversarios comerciales, o como mínimo, de virtue signaling: de sacar pecho de la improductiva virtud de uno, meramente como un modo de acaparar el foco.
No hay moraleja al final de este artículo. La única moraleja es que siento una necesidad imperiosa de darme una ducha después de todo lo que hemos expuesto hoy bajo la luz del sol. Normalmente, justo al final de artículos como este se me suele calentar la boca (...o quizás sería más apropiado decir "las yemas de los dedos..."), pero creo que esta vez voy a poder evitarlo. Es cierto sin embargo que me enfurece bastante que la cobertura que algunos han dado en la comunidad rolera hispanohablante haya sido tan desvergonzadamente superficial, prácticamente "racistas malos, editoriales buenas" antes de ponerse a hablar del siguiente crowdfunding de turno.
Pero hay que ver el lado bueno: al menos me han dado la oportunidad de hacerlo yo.
Espero haber resuelto todas las incógnitas, y de la manera más imparcial y transparente de la que he sido capaz, responder a la pregunta del título de este artículo que nadie más se ha molestado en responder.
Ah, como nota final: todos los artículos enlazados a noticias y hechos del mundo en general (fuera de los juegos de rol), los he extraído específicamente de webs de noticias consideradas como "de centro" o "centro-izquierda" por la web AllSides.com. Por supuesto, invito a quien lea el artículo a documentarse él mismo, pero en caso de cuestionar mis fuentes, le pediría la cortesía de proveer de las suyas propias al hacerlo. Eso es todo: George se va a la ducha.
ResponderEliminarEs un placer leer a alguien que hable sobre este tema de forma reflexiva. Sin embargo me parece que relativizas en exceso el punto de vista de esta gente. Después de leerte, casi parecería que es una lista hecha por usuarios críticos contra la hipocresía de las empresas que van de progres. Yo lo veo diferente.
ResponderEliminarLos criterios para llamar a una empresa woke, o ponerla en la lista amarilla son sobre todo dos: sensibilidad hacia el racismo y hacia la igualdad de la mujer. En el foro no dicen abiertamente, claro, que ellos sean machistas o racistas, solo que ser sensible en tus obras hacia el machismo o el racismo es "hacer política" o "mezclar política y juegos".
Creo que coincidirás conmigo en que esa forma de presentar las cosas es falaz. La izquierda se ha arrogado en EE.UU. y Europa la defensa de los derechos de la mujer, de las minorías étnicas, de los homosexuales, pero eso no significa que todo el que sea sensible con este tema sea izquierdista. Ser acusado de izquierdismo a la mínima que pones un negro o una mujer no sexualizada en la portada o un PNJ homosexual es "cerrar filas". Cuidado, tío, con lo que haces, que te ponemos la bandera roja. Decide con quién estás. No pude sino sonreír al ver que Fria Ligan estaba en amarillo porque "sus ilustraciones apuntan a ser woke".
Mucha de la gente en el foro no es nazi, ni van con banderas sudistas en el coche ni nada. Pero, aunque lo nieguen, hacen política también. Se ven amenazados por el cambio social que se está dando (o que se percibe en las redes, quizás no sea real) y necesitan defenderse. Una portada del tío blanco musculado que salva a una princesa sexualizada no es política, es lo normal, pero si alguien presentara esa escena al revés, o con un tío salvando a un tío, entonces hace política. Qué mal lo de mezclar política con los juegos. Con lo inocente que son los juegos.
Creo que deberíamos quedarnos con eso. Empresas que van de progres por conveniencia y se inventan historias para cambiar o mejorar su imagen, como WotC, siempre las habrá, pero definitivamente son muchas menos que las que estos chicos tan majos del foro han catalogado. Simplemente muchas editoriales van con el signo de los tiempos. Y muchos autores e ilustradores ya no piensan como sus colegas de hace veinte o treinta años. Te lo digo por experiencia.
Fria Ligan no está en amarillo por eso, es mucho peor.
EliminarSegún uno de los usuarios, la editorial está haciendo "contra-cultura", combatiendo lo woke bajo las narices de todos, y pone como ejemplo de ellos a los orcos de "Forbidden Lands" los cuáles (además de no pasar ni de lejos el filtro woke sobre el propio tema de los orcos) según este forero son una representación sutil de la comunidad afroamericana marxista actual. Más tonto y no nace.
Cosas como esta no las he mencionado en el artículo por contrastar con lo que dice absolutamente todo el resto del universo... o bueno, lo que dirían si hubieran cubierto el asunto con más profundidad, ya que como he dicho, "racistas malos, editoriales buenas, y ahora vamos con el nuevo verkami de esta semana."
Respecto a la lista, al final lo que separa a los que están en el amarillo y en el rojo, a mi me queda bastante claro que es el contenido político, salvo anomalías como la de Cubicle 7 más que Fria Ligan, que no reflejan el debate que luego se lee en el foro. Aunque confieso que me he leído las primeras 16 páginas, que eran la mitad de las que había cuando empecé a documentar el artículo: me retracto si se confirma que más adelante sale el tema.
¿Hacen política también los del foro? Por supuesto, esa es la idea. Y aunque como dice uno de ellos y he citado “(las editoriales/autores) no pueden separar la ideología de los juegos, y piden a todo el mundo que haga lo mismo", es evidente que no hubieran necesitado el permiso de Evil Hat para dejar de consumir sus juegos.
Respecto al tema de las ilustraciones, yo también conozco muchos ilustradores (estudié en una escuela de arte... que a estas alturas habrá quien esté tomando un chupito cada vez que lo digo) y lo que dices es verdad. Bueno, y es que no hay que ir a eso: quien no se ha puesto a día de hoy una peli de los '80 o '90, y al ver según que cosas, sin necesidad de ofenderse o quedar horrorizado ha dicho "oufff..." También te digo que a la que conoces a algunos de estos profesionales de cerca, también puedes constatar que la hipocresía se produce en individuos y no sólo en compañías.
También hay muchos que siguen el "signo de los tiempos" porque les da igual este tiempo que el anterior, mientras le dejen en paz.
(continúo en el siguiente comentario, que he reventado el límite de caracteres de este)
Aunque obviamente no he tenido el espacio para impartir un cursillo acelerado sobre el contexto político actual en el lenguaje de Internet, quizás si que podría hablar brevemente de la "guerra cultural." La guerra cultural es el modo en que se habla de la batalla entre izquierda y derecha, no desde el punto de vista político, si no desde el punto de vista de la hegemonía cultural (que sería este "signo de los tiempos" que dices), sosteniendo que aunque hasta hace unos años había un cierto equilibrio, la hegemonía ahora la tienen los valores y causas de la izquierda, precisamente porque desde ese bando se ha estado amplificando el discurso desde RR.SS. en los últimos siete años o así, desde la época del Gamergate, o antes, según a quien preguntes (no voy a explicar el Gamergate, que esto ya es bastante largo de por sí).
EliminarEl concepto de "hegemonía cultural" por cierto, no es una idea abyecta ingeniada por un "incel" desde el ordenador en el sótano de su casa: pertenece al filósofo Antonio Gramsci, que a poco que os suene el nombre, seguramente sea porque Pablo Iglesias y J.C. Monedero le citan constantemente (de nuevo: cada uno que saque sus conclusiones).
Total, que lo de insertar más ilustraciones de mujeres y POC, empieza como batalla cultural y termina en política para individuos como los del foro, y en mi opinión, les hace tan machistas como a los otros les hace feministas. ¿Por qué lo digo? Porque si me hubieras pedido hace ocho años o más, que te describiese una caricatura de una persona haciendo el mínimo esfuerzo posible por hacer activismo por los problemas de las mujeres, la imagen de un editor cambiando la mitad de los hombres musculados en las ilustraciones de un libro por mujeres cubiertas hasta el cuello, habría podido venir a la mente con facilidad.
"Pero es que cada granito de arena cuenta" es el mismo tipo de mentalidad que lleva a "cada granito de arena cuenta para considerar a Tolkien racista" y de ahí a que un buen día, todo el mundo fuera de la estrecha Ventana de Overton en la que la izquierda twittera cree vivir, pase a ser básicamente Varg Vikernes, y como mujer, vivir en España o vivir en el Yemen, de repente se parecen mucho.
Fíjate, y pensar que hemos empezado hablando de relativizar, ¿verdad? Pues ese es el problema: que ya no la sociedad política, si no toda nuestra cultura occidental, nos hemos visto arrastrados en siete años a jugar al "y tú más" como niños pequeños.
Me parece que la clasificación de los señores estos ha servido como desencadenante para que sacaras tus opiniones negativas sobre el discurso cultural de la izquierda de, como bien dices, los últimos 5-7 años.
ResponderEliminarYo trataba de responder al título del artículo, de por qué se haría boicot a una editorial. En resumidas cuentas, una advertencia de la derecha cultural a las editoriales. Ojo, que nosotros también sabemos hacer boicot, también marcamos y vigilamos a los que se atreven a ir "con el signo de los tiempos". Pero no somos racistas ni machistas ni homófobos, eh, solo estamos en contra de la política en los juegos de rol.
Mira, a mí me horroriza cómo todo este tema se utiliza para hacer caza de brujas, obtener casito en las redes, atacar a enemigos económicos o políticos o vender más de lo que sea. Pero sobre todo me molesta que el discurso público se inunde de estas reivindicaciones, dejando de lado las clásicas de la izquierda de bienestar social. No se va acabar con el machismo si no se reforma la legislación sobre excedencias y bajas de maternidad para incluir al hombre. En EE.UU. no se va a acabar con el racismo sin un desembolso en política social, etc. El discurso cultural izquierdista, tal como es ahora, no le cuesta dinero a nadie. Es muy cómodo.
Dicho esto, para que sepas dónde estoy, y de qué voy, creo que que la discriminación (por género, por color de piel, por origen, orientación sexual o lo que sea) se construye en el discurso público. Si en las películas, libros, cómics... y juegos de rol... se empieza a normalizar una imagen igualitaria, esto contribuirá a que la sociedad cambie.
Ahora vemos Alien y pensamos, qué avanzada la peli, una mujer prota que se sale de los estereotipos de género. Este tipo de cosas fueron cambiando la sociedad (yo creo que a mejor, evidentemente hay gente que piensa lo contrario). Cuando jugamos una aventura de rol y encontramos PNJ que se sale de los estereotipos de género, etnia y tal, también contribuye a este cambio de normalidad.
Además, abre el hobby a nuevos colectivos (y las editoriales lo saben, claro). Imagínate una tía que va a jugar la aventura de una guía de inicio y ve que ninguno de los personajes pregenerados es mujer. O un negro que se lee un manual y en las ilustraciones no aparece nadie que no sea blanco. Esta gente tiene la sensación de que el producto no está hecho para ellos.
Entonces, a grandes rasgos, hay dos fuerzas. Una que busca el fin de la discriminación y otra que quiere que las cosas sigan como están. Los señores que han hecho este ranking de wokismo están claramente en el lado conservador. Por eso, sin negar todo lo ridículo y cuestionable del progresismo actual, creo que esa es la imagen que deberíamos tener de ellos, y por eso me he atrevido a comentar el post.
Me parece que hay que marcar una línea entre comprender y justificar. Yo comprendo al tipo que vota a un partido que le promete que va a expulsar a los inmigrantes, pero no lo justifico. Este caso me resulta muy parecido.
El único modo en que justifico los actos de esta gente (además de reconocerles que elogiaran el trabajo de dos autoras y que RPGPundit baneara a un anti-semita... que oye, luego ya tal y lo que tu quieras, pero eso son cosas que están bien) es en que las editoriales les han dicho que se lleven su dinero a otra parte, y es lo que están haciendo.
EliminarSi lo vamos a llamar un boicot, pues al menos reconozcamos que es un boicot con toda la bendición de los boicoteados, Evil Hat entre otras editoriales y autores que también han manifestado lo mismo con las mismas palabras.
Lo de que son ellos los primeros que politizan, o que son unos hipócritas por politizar lo que no es politizable, o como lo queramos expresar... es que no lo voy a comprar de ninguna de las maneras, porque si algo me quedó claro, sin ir más lejos, con los hechos que me llevaron a escribir este artículo (http://sieteanueve.blogspot.com/2021/01/esta-entrada-del-blog-tambien-es.html), es que para la izquierda progresista que lidera en este nuevo milenio, todo viene politizado ya de casa: la ficción es política, lo moral es político, lo social es político, el sexo es político, lo personal es político, y el arte y los juegos de rol también son políticos. Etc. Etc.
En resumen, estamos de acuerdo en que la izquierda no ha estado mostrando su mejor cara últimamente, y diferimos en que, en tanto en cuando consideras que los granitos de arena son útiles para continuar erradicando cualquier poso de "ismos" que sea posible erradicar, quien se oponga sólo puede ser considerado un agente del odio, mientras que yo por mi parte me resisto a calificarlos como algo más que "conservadores idiotas."
Porque francamente, el racismo y el machismo son cosas mucho más graves, y esa medida de granitos de arena no sólo no construyen nada sólido, si no que a base de granitos de arena también se están justificando sinsentidos, se instala la paranoia, y se suministra munición que día si día también esta usando la derecha cultural y política, haciendo esta guerra mucho más larga incluso a los privilegiados que ni nos va ni nos viene.
Si estás de acuerdo, y te parece bien, yo no tengo nada más que quiera aportar. Por si quedase alguna duda, aunque no comparta los puntos en disensión, respeto la postura que mantienes. Y lo digo de manera honesta, no lo digo ni por bienquedismo, ni por miedo a que me cancelen ni nada de todo esto.
Un abrazo, y decir que la semana que viene volveré a hablar estrictamente de rol, que no se preocupe nadie que esté leyendo esto (...si aún hay alguien leyendo esto...).