Sobre cómo escribo teoría.

En caso de que no estés al día, hace nada estuve en el canal de Rolósofo para hablar de nuestro tema favorito: aquí está el obligatorio enlace al vídeo. Dado que este artículo va a servir a modo de apéndice a esa entrevista, y en caso de que no la hayas visto ...pues nos vemos en un par de horas para continuar con esta entrada del blog con la que me gustaría complementar algunas cosas que dije. ¿La has visto ya? Bien, vamos al lío.

Desde que este blog comenzó a coger tracción, y hasta el mismo momento de esa entrevista, reconozco que he sido elogiado por mi forma de escribir desde varios palcos del teatro rolero, así como por generosos rostros anónimos en el patio de butacas. La secreta razón por la que prefiero el medio escrito, es porque puedo releerme, corregirme, reeditarme, o descartar todo lo que he volcado en la página antes de darle al botón de publicar. Desafortunadamente, no es algo que pueda hacer cuando hablo en persona, así que en entrevistas como la del otro día, aún siendo más o menos articulado, puedo tender a divagar, perder el hilo de lo que estoy diciendo o cambiar de tema.

¿...suena como si estuviera a punto de escribir una disculpa? No, no, para nada. No tengo nada de lo que disculparme, sólo faltaría. Bueno... más o menos.

Gran parte del hilo de la entrevista fue sobre mi proceso a la hora de escribir, cómo analizo los distintos conceptos, y cómo y de dónde saco mi inspiración, y aunque las respuestas fueron totalmente válidas, me queda la espinita clavada de reescucharme, corregirme, reeditarme, y si bien en ningún caso descartar nada de lo que dije, ampliarlo con más detalle.

Ah, y también dije que la proposición de que la representación de razas no humanas en juegos de rol, fantasía y ficción es racista, era una supina gilipollez. No, tampoco voy a disculparme por eso.

Lancaster Cosplay.

Una está realizando un cosplay de un personaje de ficción.

La otra está perpetrando un "black face" de aúpa. No, no es una exageración.

En lo que se refiere a la inspiración, creo que la respuesta que di puede reducirse a efectos prácticos a "las ideas están sobrevaloradas." Para escribir estos artículos, y para elaborar sobre teoría rolera en general, no son necesarias ideas tanto como reaccionar a lo que se esté diciendo en Twitter, a los blogs de otros divulgadores, o a lo que sucede en mi propia mesa. Joder: no hace falta que nos encuentre la inspiración para encontrar algo de lo que hablar. 

¿Y qué hay de las ideas en general? ¿Qué tendría que decirle a quien intenta preparar una partida como GM, y no tiene la misma "imaginación" que yo? Pues que hace relativamente poco, alguien me elogió diciendo que tenía una gran imaginación, y me sorprendió darme cuenta de que en mis oídos sonaba a ofensa. 

Para mí fue como el paciente que agradece a Dios que el cirujano le salve. Mi así llamado "talento" no es el resultado de estar en el lugar y en el momento correcto para atrapar todas las ideas que caen del cielo, si no de instintos afilados tras años de experiencia que uso para diferenciar el oro blanco de la plata. Lo que hago siempre, es dejarme llevar por el piloto automático, pero me mantengo alerta a cualquier oportunidad que me invite a girar a la derecha en vez de a la izquierda.

Hace poco, en una partida que dirigí, el principal macguffin era una cámara de estásis conteniendo a un alienígena que llevaba dos mil años durmiendo. La pregunta es evidente: ¿quién era este personaje? La expectativa en la imaginación de cualquiera sería que este personaje debía ser algún tipo de sabio milenario, de profeta científico o de "Gandalf espacial."

Decidí que entonces lo más interesante sería lo contrario. Pero entonces me di cuenta de que hacer al personaje el más tontaína e inútil de su especie, no sólo no resultaba útil al grupo, si no que también era un poco el tipo de subversión que uno esperaría. Es en ese momento en que me pregunté "¿qué haría Dan Harmon?" (cosa que no hago a menudo) y la respuesta fue que, al final, la persona en la cámara de estásis fue el equivalente alienígena a un detective de homicidios de una peli de acción de los '80 (interpretando por la versión extraterrestre de Bruce Willis). 

Esto probó ser la respuesta adecuada. Y no, no es una idea caída del cielo.

El salto en la lógica forma parte del proceso introspectivo que seguí para llegar a esta esa idea. Para saltarme el patrón, tengo que poder verlo. Llegar a eso requiere experiencia y habilidad, y no hay atajo posible.

NewsBeezer.

Atentos al detalle de que al pensar en un miembro de una 

raza no-humana, no he pensado inmediatamente en alguien de otro color.

Otra pregunta de la entrevista fue sobre cómo consigo zambullirme tan profundamente en algunos conceptos de juego, y salir a la superfície con algo fresco o relativamente único que decir sobre teoría. En este aspecto creo que puedo ofrecer una respuesta un poco más concreta, práctica y satisfactoria, para todos aquellos desesperados por encontrar una.

Y una de las respuestas es, simplemente... la dialéctica Hegeliana. No, no, en serio. 

Antes que rolero o "rolósofo", yo me considero escritor y autor, y "tesis, antítesis y síntesis", es exactamente lo mismo que "héroe, villano y mensaje de la historia". Una de las formas más simples de elaborar lo que digo en estos innecesariamente largos y densos artículos, consiste en fijarme en lo que otro está diciendo sobre algo, y limitarme a listar de manera constructiva todo aquello que creo que dice mal. Una idea para una entrada puede venir de algo tan simple e inofensivo como fusilar a discreción el trabajo hecho por un colega.

Pero, ¿y cuando quiero hablar de algo, y no tengo a mano una opinión que contradecir?

Siempre hay modos de saber lo que la gente está diciendo sobre algo. Mi trabajo a la hora de recabar opiniones sobre una materia, a veces es tan simple -y efectivo- como buscar en el subreddit dedicado a juegos de rol, en inglés. He sido un lurker allí durante años antes incluso de este blog. Una vez ahí, tomo nota de absolutamente todas las opiniones más substanciadas y mejor argumentadas (..esta es otra razón por la que elijo para esto Reddit, y no Twitter), y tratar de cuestionar, ampliar, y hacer de abogado del diablo de todas ellas, hasta llegar a conclusiones nuevas y esenciales.

Vale, pero ¿qué hay de esas pocas afortunadas veces en las que me encuentro algo sobre lo que nadie está hablando?, ¿cómo reflexiono sobre esto? Bueno, todavía podemos alejarnos y contemplar el cuadro.

Un modo de ahondar en algo, al tiempo que evitamos hablar de manera subjetiva, es delimitando el rango de este tema usando como referencia, no una opinión y la contraria, si no en enfrentar lo general con lo particular, lo "macro" y lo "micro", la mecánica y el espacio de esa mecánica en el sistema, y un juego y el contexto que ese juego ocupa en la obra del autor y entre sus contemporáneos. Y es que no se puede depender sólo de Hegel para todo...

Twitter.

Incluso Hegel, padre del idealismo absoluto, argumentaría

que existe una fuerte contradicción performativa en este modo de (no)pensar.

Aunque no fue preguntado directamente en la entrevista, creo que la única pregunta que quedaría por contestar es "¿cómo hago para que todo este rollo resulte divertido de explicar?" Y es que muchos leyendo esto tendréis seguramente vuestros propios blogs, podcasts y canales de Youtube. 

Lo que creo, y esto es algo en lo que lógicamente llevo un tiempo reflexionando, es que es igual de importante saber cómo hacerlo divertido también para nosotros como creadores. Porque si no, lo acabas dejando, como es mi caso.

Y creo que es posible que la respuesta a ambas preguntas sea la misma.

Alfred Hitchcock solía describir el arte de hacer películas de suspense como el uso constante de ese recurso de "...mientras tanto, de vuelta en el rancho." Es posible que hayas visto este recurso usado a menudo a la hora de editar ciertos reality shows, sobretodo. En este vídeo se explica muy bien. La idea consiste en alternar entre dos puntos de vista, escenas o argumentos, mientras contamos una historia o explicamos algo. La idea es que, tan pronto llegamos al cénit del interés con uno de ellos, saltamos al otro temporalmente para mantener esa inercia.

Tesis, antítesis, y mientras tanto "...de vuelta en el rancho." Sigue llevando mucho trabajo, práctica y aplicar nuestros instintos como editores a la hora de "releernos, corregirnos y reeditar" antes de darle al botón de publicar.

Siento que esto es muy cierto y aplicable a la hora de divulgar teoría en cualquier formato, pero también a la hora de mantener nuestro propio interés como divulgadores y creadores, y que no abandonemos la labor: cuando parezca el momento adecuado, dedicarnos a otra cosa, y retormar la labor original cuando podamos. 

Vale, sobre esto último no estoy tan seguro. Pero puedo garantizar que es la clave para hablar de cualquier cosa. 

Y es que a veces puede ser tan simple como saber alternar entre una larga y aburrida introspección filosófica sobre metodología, y la cualquiera que sea la última polémica de turno en el mundillo del rol.