La inmersión me suda los c*j*n*s.

Si eres seguidor habitual de este blog, hoy es un día tan bueno como cualquier otro para recordar por qué lees esta clase de contenido divulgativo sobre rol (...con el que al parecer tanta gente tiene un problema...). ¿Es porque llevo más de veinte años jugando a rol, o tengo una modesta colección de manuales? Eso lo puede decir cualquiera. ¿Porque (...con toda la humildad de la que soy capaz...) me expreso  bastante bien de forma escrita, y controlo de otros temas además de rol? ¿O es porque, en el tiempo que dedico semanalmente a mantener este blog (de seis a ocho horas), me documento, reflexiono, y me esfuerzo por presentar nuevos argumentos de nuevas maneras --y sobre aspectos muy concretos del juego-- más allá de lo que se dice ahí fuera e incluso de lo que mi propia experiencia me dicta? 

Ni idea. Pero como poco, me gustaría pensar que quien me lea en algún momento, lo hace porque ofrezco una "opinión mínimamente informada", más que por experiencia o maestría en tal o cuál cosa.

Sin embargo, hoy hablaré de algo en lo que no tengo ninguna experiencia. Si bien desde mi punto de vista, nadie la tiene.

Más de una vez me habréis oído decir que soy un "ateo de la inmersión", ya sea en anteriores entradas de este blog, o en charlas en Youtube como esta última. Lo que quiero decir cuando digo esto, es que lo que la gente define como el ideal de inmersión, y lo que la gente describe como la experiencia de la inmersión, no sólo me parece que son cosas muy diferentes, si no que una es un imposible, y la otra tiene que ver con otras cosas que tienen nombres muy diferentes.

La definición que --creo-- está más comúnmente aceptada para "inmersión", es que es un estado en que el ego se diluye en el personaje, y olvidamos la realidad externa. Se conseguiría manteniendo unas expectativas y verosimilitud relativas al entorno de ficción y los personajes involucrados, cultivando una imagen mental de la localización y acciones en esta ficción, y expresándose en todo momento como el personaje (en diálogo, acciones, y decisiones éticas). Pero el caso es que otro concepto que suele aparecer cuando se habla de inmersión, es el de "flow state", o símplemente "flow." En este artículo, el psicólogo Mihály Csíkszentmihályi (...que asumiremos no es de por aquí...) dice que en un estado de flow, "el ego desaparece." En el artículo se define el flow como algo que tiene lugar cuando haces algo que te gusta y se te da bien, poniendo el ejemplo del arte o el deporte, donde nos concentramos en la ejecución y el tiempo parece pasar despacio: "completamente absorto en algo" y en un estado de "gran satisfacción, energía y participación."

¿Con cuál de las dos te quedas? ¿Cuál de los dos estados crees que has experimentado?

...y es que no es lo mismo "estar muy inmerso" que "tener mucho flow..."

Otro artículo que viene a la mente, es este que circulaba hace unas semanas en RR.SS. de un estudiante de antropología. En él, el autor se basa en el uso que hace el sociólogo Erving Goffman del concepto de frames y del estudio etnológico sobre juegos de rol contenido en el libro de Gary Fine, Shared Fantasy, para describir algo muy similar al Big Model: un  modelo fenomenológico del rol construido a partir de tres marcos, el social, el del juego y el de la ficción.

Trazando paralelismos como el que construye con el "teatro épico" de Brecht, el artículo sugiere que una alternativa de juego no-inmersivo, no significa necesariamente reducir el rol a un juego de mesa, o a un juego de estrategia, si no que todavía puede ser igual de deseable, satisfactorio, e intenso. Presuponiendo que la inmersión no es posible, ¿sería por el contrario posible este "encantamiento no-inmersivo" (sus palabras, no las mías)? Veamos algo que dijo Vincent Baker en una entrada de su propio blog, centrada en el tema de la inmersión. En ella parece reconocer la inmersión como fenómeno, pero considera que no es incompatible ni con la co-autoría ni con el metajuego: 

“Se da por hecho que una balsa de cosas positivas van a prevenir la inmersión. Cosas como: mecánicas de juego en las que tomas decisiones como jugador, no como personaje. Tener información de la ficción del juego que viene de fuera de las acciones de tu personaje, al alcance de la mano. Actuar acorde a la propiedad compartida de los personajes de los otros jugadores, y permitiendo a estos actuar acorde a su propiedad compartida del nuestro. Pensar en las decisiones pasadas y futuras de tu personaje, también desde tu propio punto de vista, no sólo el de tu personaje. Tener metas y planes para el juego fuera de las metas y planes de tu personaje. ¡Jugar como más de un personaje! (...) ‘Pero es que esto va a prevenir la inmersión.’ Qué tontería.”

Al final de la entrada que escribí y que llevaba por título "Tu personaje no eres tú", usaba el ejemplo de las reacciones lacrimógenas al final de la segunda temporada de The Mandalorian, como un modo de probar que si lo que buscamos es una relación emocional con el material de ficción, todavía es posible independientemente del nivel de inmersión, y meramente basándonos en nuestra propia relación con la obra y los elementos de la ficción. 

Añadiría, que incluso un actor profesional es capaz de entender que no puedes sentir las emociones de alguien que no existe. Puedes forzar artificialmente el estado emocional (provocándote el hype con una intensa y consciente preparación) o puedes recurrir a emociones propias ya pasadas, como en este ejemplo (...aviso de spoiler para los veinte primeros minutos de The Last Of Us...), pero esto es algo peligroso o cuanto menos, una situación compleja que requiere cautela. Y es que estos actores no hacen más que crear también su propia relación personal con el material de ficción.

Como puedes ver, en este "experimento", tanto la persona jugando,

como los actores originales, tienen una reacción emocional a la ficción.

Por otra parte, surge la pregunta obligada de "qué tipo de juegos y sistemas fomentarían la inmersión o flow." Por lo menos el flow, y es que este parece un objetivo más deseable para perseguir durante el juego.

A mi modo de ver --y atendiendo a lo que hemos visto y lo que cuentan quienes hablan de inmersión-- el mejor sistema sería uno que pasase desapercibido, uno que evitara el metajuego, que nos mantuviese constantemente metidos en el papel. Uno diría que sería incluso crucial que facilitase la gestión del foco por cualquier medio. Por supuesto, tendría que ser también uno que evitara cualquier tipo de disonancia ludonarrativa en sus mecánicas. 

Pero no es tan fácil como parece, y hay de hecho un gran obstáculo con esto, y es que para evitar el metajuego, alguien tiene que estar al cargo de ese trabajo (...un trabajo necesario para mantener el requisito indispensable de verosimilitud para la inmersión). A este trabajo lo llamamos "dirigir el juego", pero dejando de lado que no hemos hablado en ningún momento de cómo lleva el GM el tema de la inmersión viendo lo mucho que implica (puedes hacer el cálculo tu mismo y descubrir que la respuesta es "mal"), no parece una situación ideal que el sistema y los jugadores descarguen en el GM toda la responsabilidad de la coherencia ludonarrativa. Pero claro, como indicaba el post de Vincent Baker, parece que no todos son de la opinión de que la co-autoría y la inmersión puedan co-existir...

Aquí sólo puedo ofrecer mi más anecdótico y subjetivo punto de vista, y es que de aquellos jugadores que conozco, que he visto que más valoran la inmersión, el perfil que he percibido es el de alguien que tiene preferencia por un mismo juego, no por la familiaridad del sistema, si no por la familiaridad de la ambientación. Alguien que considera que, si bien el sistema es importante, ignorarlo a la primera de cambio por cualquier inconveniencia a la inmersión, no es ningún pecado mortal. Para mí esto una vez más está gritando flow, concretamente por la parte que decíamos se daba al concentrarse en la ejecución de lo que hacemos, cuando hacemos nuestra cosa favorita (...ignorando lo demás).

Otra posibilidad que no riñe con esta, es que la inmersión sea una cualidad intrínseca e inseparable de la agenda (S)imulacionista. El modo en que Ron Edwards define la agenda a través de la frase "el derecho a soñar" (Right To Dream), no deja lugar a dudas para mi que la meta de la inmersión y la meta del (S)imulacionismo son la misma:

"Los jugadores se unen para verse inmersos, lo cuál quiere decir: 'deja tus intenciones de metajuego fuera de esto,' a un nivel estético. Es mejor entendido como Ilusionismo con total consentimiento, lo que lo previene de ser encarrilamiento en que, en lugar de crear una historia como lo hace un autor, el jugador disfruta estando sin más en la historia."

"Entre vosotros se encuentra un asesino... y también alguien que miente

cuando dice que del rol valora las historias, y al mismo tiempo necesita inmersión y libertad."

Ok, ok... sería bastante hipócrita por mi parte, que a estas alturas empezara a valorar seriamente las verborreas pretenciosas de Ron Edwards (...tan sólo he tenido que irme a la frase anterior a la que he traducido, y el sinvergüenza ya estaba esgrimiendo palabros como "obstreperous"...).

El caso es que mi mayor problema con la inmersión, no es que no tenga nada que ver conmigo, o simplemente que "sean los padres", mi mayor problema es que en su búsqueda se puede hacer mucho daño. Tanto es así, que en el susodicho artículo de "Tu personaje no eres tú", afirmaba que no estoy abierto a compartir mi mesa con alguien que no mantiene la distancia con su personaje, porque esto sólo puede abocar a situaciones de las que ninguna herramienta de seguridad nos va a proteger. De manera similar, en el otro de los enlaces que publiqué al principio de la entrada, de un segmento de la última charla que tuvimos en Roleplus, vemos otro ejemplo de un problema común con la inmersión, que es cuando obstruye la comunicación real entre los jugadores a la mesa. 

Precisamente esta "descoordinación" de información y objetivos, creo firmemente que lleva a ralentizar el ritmo del juego mucho más que pedir una tirada de dados o buscar una regla en el manual, a mi modo de ver.

De hecho, en ese segmento en concreto de la charla, se estaba hablando de la acción de "informar al GM" (nótese las comillas) de un agujero de guion en la historia, a través del comportamiento y el diálogo de nuestro personaje para no romper la inmersión. Esto sólo puedo compararlo con el tipo de comportamiento pasivo-agresivo que vemos en algunas relaciones de pareja, cuando una parte cree que es buena idea pinchar a la otra para ver "si se da cuenta por sí misma de lo que ha hecho mal." Envenenar la ficción con problemas que son de la mesa, es algo que se remonta fácilmente al de sobras polémico estilo de dirección de Gygax, y es algo que tampoco quiero en mi mesa: si tengo que elegir entre el contrato social y la inmersión, no me cabe duda de que la inmersión se puede ir a tomar por el culo. 

No digo esto como un modo populista de congraciarme con mis jugadores o de colgarme la medalla de la superioridad moral, si no porque sencillamente no me cabe en la cabeza que cualquier otra persona eligiese de otro modo. 

Pero claro... supongo que será porque yo no sé lo que es la inmersión.