El formato "Villain of the Week."
Y no, no estoy hablando del juego "Monster of the Week."
Este término --el de "monster of the week"-- tiene su origen en la legendaria antología televisiva de ciencia ficción, The Twilight Zone, pasando por múltiples permutaciones con el tiempo, como "mystery of the week", "freak of the week", y el que creo que sirve como mejor "paraguas" para referirse a esta hiper-popular estructura narrativa: "villain of the week."
Si conoces y recuerdas la serie Twilight Zone (y si no, tal vez tenga más suerte si te hablo de su mejor sucesora, Black Mirror), se trata de una serie de televisión con un formato tipo "antología", en que cada episodio seguía la historia de personajes diferentes en un escenario completamente distinto. Puede que esto no parezca la mejor manera de aprovechar la longevidad que ofrece el formato televisivo, pero es que el binge watching es un invento muy reciente.
Pues bien, el villain of the week es similar a la antología, con la excepción de que mantiene a los mismos protagonistas semana tras semana... lo cuál resulta conveniente para los canales de televisión que los emitían, y es que antes de los servicios de streaming resultaba complicado seguir el hilo al argumento de una serie semana tras semana (...ya se que para tí y para mí no es el caso, pero para la amorfa masa de espectadores, así era).
Quizás conocemos mejor el villain of the week a través de joyas noventeras como Expediente X, Buffy la Cazavampiros, Babylon 5, Embrujadas o las distintas series de Star Trek de aquella época. Y si no fuiste fan de ninguna de estas en su momento, realmente da igual: si eres fan del anime y el manga, también estarás íntimamente familiarizado con este modo de contar historias. Es precisamente este intuitivo conocimiento del formato que da el haber consumido docenas de series que lo utilizan lo que, junto con su simplicidad, hace que muchos de los que dirigimos rol lo utilicemos a menudo.
Tiene por lo menos un par de ventajas. La primera es que está diseñado para alternar entre distintos protagonistas y líneas argumentales. La segunda es que nos quita la presión de tener que planificar una compleja y extensa campaña, en favor de la presión de preparar una historia diferente más simple, cada semana.
La tercera (...eh, esto da más de sí de lo que pensaba...) es que es perfecta para grupos con una continuidad irregular.
Los tres pilares de la estructura del villain of the week son la Trama A, la Trama B... y la Trama C, que a menudo queda torpemente olvidada cuando otros explican este formato.
La Trama A (Plot A) es el plato principal, es a lo que hemos venido. La Trama A es la que recibe casi toda la atención y donde se centra la acción de un episodio/aventura. La Trama B (Plot B) es la sub-trama, pero... ¿qué es una sub-trama? Esto lo digo porque, a menudo también, se suele pensar que una sub-trama es "cualquier otra historia que no sea la trama principal." Supongo que esto es culpa precisamente de que aprendamos lo que sabemos de narrativa de manera intuitiva viendo docenas de series... Lo cierto es que una sub-trama es una historia paralela que resuena temáticamente con la historia principal. Por ejemplo, si la Trama A tiene al protagonista lidiando con la muerte de su padre, la Trama B podría tener a un secundario de luto por la muerte de su gato (....vale, es un ejemplo tonto).
Respecto a la Trama C (también "runner"), es cualquier otra línea argumental, mayor o menor, que no esté limitada al episodio (o aventura) actual. Ya sea esa escena en que descubrimos que el villano ha sobrevivido, y vemos como escapa para poder volver más adelante... o el gag recurrente de los bofetones en Cómo Conocí a Vuestra Madre.
Como veis, aunque no siempre, la Trama C es lo que a menudo conduce a lo que llamamos "el arco mitológico", un término acuñado por los guionistas de Expediente X para referirse a la línea argumental que al final unifica la historia de los personajes y sus experiencias. Un arco mitológico suele referenciarse en el prólogo o epílogo de un episodio normal, y a la larga conduce a un episodio, final de temporada, midseason o two-parter centrado en este.
Ok, lo que quiero que entendáis por ahora es, que uno de los problemas que suele tener más a menudo este formato es que resulta fácil regresar a una forma serializada de contar la historia. Es la incongruencia de la USS Voyager, la nave estelar de la serie Star Trek: Voyager. Se suponía que la tripulación de esta tenía prisa por volver a casa, y aún así, hacían paradas en todos y cada uno de los planetas que encontraban.
Para evitar esto, asegúrate de que los "episodios mitológicos" sean también auto-conclusivos, y evita los rastros de miguitas de pan entre ellos: si los PJs pueden elegir, seguramente elegirán volver a casa, y no parar en el próximo planeta.
Probablemente ya te habrás dado cuenta de que A/B/C no es una estructura narrativa, sino una simple jerarquía entre múltiples líneas argumentales. Ahí es donde te equivocas.
Para entender esto, primero tienes que entender el truco de lo que Hitchcock llamaba el "Mientras tanto, de vuelta en el rancho." Al igual que el formato de villain of the week, es un recurso que muchos directores de juego usan a menudo de manera intuitiva, pero no consistente, porque no entienden realmente como funciona (...guau, debería copiar esa frase y pegarla debajo del título de este blog...). Básicamente, tenemos dos historias. Cuando una está en el cénit de su interés --o cuando lo ha perdido completamente-- decimos "mientas tanto, de vuelta en el rancho" y retomamos la otra historia (...decir "mientas tanto, de vuelta en el rancho" no es un paso imprescindible).
Ahora sí es una estructura narrativa.
Alternar entre trama y sub-trama durante la sesión, mantiene la atención, el interés y el índice de tensión de la historia. Sin duda puedes romper el formato de vez en cuando, y dirigir una sesión donde sólo haya Trama A. Mientras sea de vez en cuando, esto de hecho es deseable, y muchas de las series que han elevado a arte el formato de villain of the week lo hacían. Sin embargo, debes asegurarte de que el personaje, el tema o el problema que trates durante esa sesión sean lo suficientemente interesantes por sí mismos, que den para profundizar.
¿Recordáis cuando os hablé de mi propio método que sigo para preparar la mayoría de mis partidas, el de las 18 escenas? (esa entrada tuvo sorprendentemente buena acogida...)
Pues bien, usémoslo como ejemplo para ver qué aspecto pueden tener A/B/C en la práctica..
Queremos estructurar la sesión en dieciocho escenas. Para la Trama A vamos a dedicar al menos nueve escenas, porque para algo es el plato principal. La Trama C, como dije más arriba, de estar presente, ocupara un par como mucho (normalmente prólogo y epílogo, reivindicando la presencia del arco mitológico). Incluso puede que ni siquiera eso: puede que sólo sea una misteriosa palabra o nombre que los PJs van encontrando mientras investigan. Esto nos deja siete escenas para la Trama B. La trama B puede ser cualquier cosa: un objetivo secundario, una amenaza derivada de la Trama A, o una sub-trama que compete a uno de los PJs con menos presencia en la Trama A.
Si cada escena es un story beat, o como dije en aquella entrada, una pregunta... entonces siete, ocho o nueve preguntas por cada línea argumental de la sesión, no son muchas. Si acaso nos encontraremos ahora con el problema de no tener suficiente espacio para contar todo lo que querríamos. Y ese siempre es un buen problema que tener.
Francamente, la enseñanza más útil que nos trae este formato no es sobre cómo estructurar narrativamente, tanto como a la hora de gestionar el reparto del foco entre los diferentes PJs.
En el apartado del GM de la mayoría de PbtAs --si bien esto ya no sólo atañe a los PbtA, si no a muchos juegos modernos-- uno de los consejos que encontramos para centrar las historias en los PJs es el uso de triggers: que tomemos nota de las metas, antecedentes, puntos fuertes y puntos débiles, y en general, disparadores de experiencia de un personaje. Luego se nos pide que hagamos lo mismo con cada uno de los otros PJs, y que creemos oportunidades para todo ello a lo largo de la sesión (y nos preparemos para repetir el truco en la siguiente).
Nada me gustaría más como GM, pero esto no es realista.
Sin embargo, si durante la sesión hay una Trama A que requiere que uno de los PJs asuma el protagonismo, una Trama B que sirve para profundizar en alguna de las facetas personales del otro, y una Trama C, en la que un tercer PJ debe traducir los jeroglíficos de una tablilla, o mover sus contactos en las altas esferas (...para progresar en el arco mitológico), todavía nos pueden quedar uno o dos PJs que no tengan nada más que hacer que ejercer de apoyo y soporte a los otros.
¿Pero qué problema hay? Es el precio a pagar por ser A y B respectivamente en la siguiente sesión.
Como veíamos al comienzo de esta entrada, hay muchos nombres para el formato villain of the week. La razón para esto es que es un formato que puede trasladarse a todos los géneros de ficción (...y juegos de rol) que queramos. ¿Cazadores de demonios luchando contra un monstruo diferente cada semana? Monster of the Week. ¿Detectives investigando un misterio diferente cada semana? Mystery of the Week. ¿Superhéroes solucionando un problema diferente creado por el mismo mcguffin? Freak of the Week. Por eso mi otro consejo es que juegues con el formato.
¿Qué otros arquetipos de ficción tienen el potencial de enfrentarse a una aventura diferente cada semana? ¿Qué tipo de desafíos e historias os gustan a ti y a tu grupo, tanto que no os cansaríais de repetir una y otra vez? ¿Qué aspecto podría tener una Trama C o un arco mitológico en tu idea? Pero en fin.
Esto son consejos que os doy: tomadlos o dejadlos, o moveros libres como el viento por la vida, a mi me da lo mismo.
Yo estaré el próximo jueves aquí con más.
Comentarios
Publicar un comentario