Sobre el "Powered by the Apocalypse".

El Apocalypse World de Vincent Baker, pese a la diferencia en materia de estilo y ambientación, fue un juego claramente construido sobre los cimientos puestos por las ideas del Burning Wheel de Luke Crane: un juego con los PJs en el centro, y el universo a su alrededor, en lugar de al revés.

Es también un juego que recoge lo mejor de su época, una época dorada de la experimentación, que vio juegazos como The Mountain Witch, Primetime Adventures, Trollbabe o The Shadow of Yesterday (inspiración directa de Lady Blackbird), todos ellos influencias reconocidas en Apocalypse World.

Al contrario que muchos juegos de los comienzos de la Forja, como Sorcerer, que utilizaban exclusivamente pruebas enfrentadas para resolver todas las acciones, tanto opuestas como "ortogonales" (que según Ron Edwards, son las acciones que suceden simultáneamente... no sé yo), en el sistema de AW sólo lanzan dados los jugadores: el GM nunca toca los dados, por lo que ni necesita preparar estadísticas para PNJs.

Más low-prep que eso no se puede ser (N. del T.: que apenas necesita preparación previa por parte del GM).

Pero el sistema PbtA hace mucho más que eso. Los bloques de construcción de este sistema -los movimientos- al contrario que las mecánicas de juegos clásicos, no asumen lo que nosotros vamos a necesitar, y nos proveen de las herramientas apropiadas con más o menos acierto. Nop. Los movimientos de los juegos PbtA establecen un diálogo con nosotros: a veces ellos preguntan y nosotros respondemos, otras veces empezamos nosotros la frase y ellos la terminan.

Porque este sistema de juego es sobre el contexto en que jugamos. La Conversación.

Como a mucha gente antes, los juegos PbtA, y en particular Dungeon World, me han hecho mejor GM. Te piden que olvides lo que sabes para poder jugar, pero a cambio te dan nuevos paradigmas que puedes llevar contigo a otros juegos.

Es un pedazo de trato.

Funny Junk.

"...valió la pena."

No me cabe la menor duda de que las principales razones del éxito del sistema PbtA son dos: la facilidad con la que se presta a ser hackeado y adaptado, y que es uno de los sistemas más low-prep que hay.

El uso de failing forward ayuda a esta low-prep, tanto como el modo en que se realizan esas tiradas, de las cuáles he hablado al principio. Es lo primero en lo que uno se fija, creo yo.

Lo segundo en que uno se fija, es que la ausencia de pruebas enfrentadas también supone un palo a las ruedas del PvP (N. del T.: player vs player... jugador contra jugador). Y es que aunque el juego incluye una versión propia de la mecánica de confianza de The Mountain Witch (su homólogo aquí serían las famosas Bios) de este modo deja mucho más claro que aunque el juego exige conflictos internos y favoritismos al grupo de PJs, también espera que el grupo se mantenga unido.

Y sé lo que estáis pensando: si los PJs no están para pelear entre ellos, y el GM no lanza los dados, y además la dificultad de las tiradas es estática... ¿cómo se supone que hace uno para complicar las cosas?, ¿no tiene qué hacer nada el GM?

El juego te provee de algo llamado Frentes (las facciones... los malos, vaya) y Movimientos del GM (cosas que pueden hacer), así como una de esas reglas icónicas del sistema, la que dice: puedes usar un movimiento siempre que una tirada de dados falle, o los jugadores se queden sin hacer nada. Y esta sencilla regla consigue exactamente lo que se propone: empuja al GM a pedir tiradas de dados constantemente, y a crear más Frentes de los que los jugadores puedan atender al mismo tiempo.

...y es que si has estado dirigiendo cualquier otro juego de rol de cualquier otra manera que no sea esta, lamento ser quien te diga que has estado dirigiendo mal.

TheGROGNARDFiles.

"Regla Nº1: Juega a Hillfolk en su lugar."

Como dije más arriba, el sistema tiene también la ventaja de ser altamente hackeable. 

Tal y como la concibió Vincent Baker, la estructura de movimientos tiene una cualidad concéntrica: todas las mecánicas del juego giran en torno a los movimientos y a la tirada de dados estándar. Más importante aún, los movimientos están diseñados para guiar la conversación en la mesa: los doce o quince movimientos del típico juego PbtA, representarán todo aquello de lo que el juego trata -temática, tono, género...-, haciéndolos fácilmente identificables para cualquiera que los lea por encima, y convirtiendo las acciones de los PJs en el compromiso inherente que sella ese pacto con la ficción.

Si entiendes bien cómo funcionan, puedes redactar fácilmente esos doce o quince movimientos en una tarde, y con eso estarías a más de la mitad del trayecto de tener tu propio juego PbtA: ahí radica su belleza. Los reescribirás una y otra vez según los pruebas ...pero del playtesting nunca hay escapatoria, y es por nuestro bien.

Si acaso la parte más complicada de redactar, son los movimientos dedicados al GM, así como sus metas y principios. Quiero decir... sí, en realidad son fáciles de redactar porque son frases cortas... pero se vuelve muy difícil cuando eres consciente de cuanto puede cambiar el juego con cambiar una de esas frases. Especialmente cuando no eres tú mismo el que está dirigiendo.

Los movimientos de los personajes sólo les afectan a ellos y sus acciones, pero los movimientos de los Frentes, los principios... afectan a todo lo demás. Tienes que entender el género del juego que estás creando, tan íntimamente que puedas reducirlo a unos mandamientos precisos y exactos.

Puedes hacer un juego PbtA prácticamente sobre lo que quieras, siempre que tu intención sea crear un juego donde prime la improvisación sobre una historia impuesta, y todo gire en torno a los personajes. Es decir: cualquier juego con agenda narrativista, tal y como la entendía Ron Edwards.

Amazon.com

Es más, si te cruzas con Ron, dale esto de mi parte.

He doblado la esquina en la página con la palabra "pretencioso".

Lo que no puedes hacer con un juego PbtA es contar una historia o una campaña de tipo linear.

El propio Vincent hizo una vez un esbozo de reglas para contar historias de misterio, pero él mismo estaría de acuerdo en que no es una dirección natural para el sistema.

Incluso la exploración de entornos es algo que no está en su naturaleza. Dado que las mecánicas están diseñadas para intervenir cuando existe un riesgo (y en caso de que no lo haya, para crearlo), los momentos de calma y acumulación de tensión narrativa que acompañan la exploración o la búsqueda, suceden de manera ajena al sistema.

Los juegos PbtA no son grandes amigos del railroading. Cualquier juego que utilice failing forward y no permita al GM tocar los dados, en general le hará a este bastante difícil la tarea a este de controlar lo que sucede. Y cuando consiga hacerlo, será de una manera tan sutil, precisa, y controlada, como apagar una lámpara con una pistola desde la otra punta de una habitación.

En un sentido similar, no puedes hacer un juego que diluya o ignore el protagonismo de los PJs. No es que debas hacerlo de cualquier modo, pero bueno...

Este es un sistema que se para completamente en el momento en que dejamos de alimentarlo con el contexto de la ficción: como GM se te pide expresamente que hagas preguntas todo el tiempo. Pero es que si como jugador creas un personaje que no tiene una manera particular de hacer las cosas, que se deja llevar por las situaciones y sólo reacciona cuando es necesario, que ni ama ni odia, ni persigue ninguna meta... un personaje así es difícil que funcione.

Si bien esto es cierto, tanto en este como en muchos otros juegos de rol.

(Edit: Después de un año de haber escrito esta entrada, me veo obligado a ampliar el contexto añadiendo esta nota. Si has leído hasta aquí, y sobretodo si es la primera vez que visitas mi blog, te sugiero que leas esta entrada a continuación para recibir el cuadro completo sobre la historia tras este post, y lo que pienso del PbtA)